La face cachée des Labs

Ce n’est un secret pour personne que j’ai eu l’occasion de travailler pour la HADOPI, d’octobre 2011 à décembre 2012. Plus précisément étais-je chargée de mission Web au sein des Labs – fonction qui soit-dit au passage ne veut pas dire grand-chose. Hier soir, j’ai appris que le collège de l’Hadopi avait supprimé les Labs. Bien que ne faisant plus partie de cette institution, certaines déclarations me poussent à expliquer le pourquoi du comment de cette suppression qui n’est pas si arbitraire ni si injuste qu’elle y paraît.

En octobre 2011, j’intégrais les Labs au sein d’un département qui lui était quasiment exclusivement dédié : la DDO (Délégation à la Diffusion des Œuvres) avec une chargée d’études pour le Lab Propriété Intellectuelle, une chargée d’études pour le Lab Socio et Economie, une documentaliste, un docteur en informatique pour le Lab R&T et d’autres personnes. On y comptait aussi à cette époque sept experts. Ma première rencontre avec eux a été particulièrement épique : entre celui qui ne venait que pour étaler sa science sans jamais faire quoique ce soit de concret, celle qui venait minauder, celle qui venait casser du sucre sur tout le monde et celui qui venait faire des blagues, autant dire que les Labs n’étaient pas rendus et nous avec.

En mai-juin 2012, restructuration des services, nous nous retrouvons à deux pour faire tourner les Labs et tenter tant bien que mal d’encadrer nos experts, nous en avions paumé deux au passage. A ce moment-là, nous savions clairement qu’il nous restait six mois pour faire nos preuves, six mois pour sauver les Labs et tout ce qui avait été construit autour. Lors de la restructuration, on m’avait proposé initialement de rejoindre la direction de la communication et des relations extérieures. J’ai préféré rester aux Labs. Non seulement pour le pari que représentait la survie des Labs mais également parce que j’avais fini par m’attacher aux internautes fidèles qui nous suivaient et nous encourageaient.

Mon directeur et moi-même avions des idées, des objectifs, chacun avait son projet : mon directeur avait ses booklets et moi, mes workshops et surtout un livrable sur la sécurité informatique, qui était mon bébé. L’été se passe tant bien que mal. Les experts nous font des cachoteries, s’expriment dans certains médias, au détriment d’un certain bon sens, se montrent peu disponibles – organiser une réunion une fois par mois relevait de la gageure et d’une logistique digne d’un plan de bataille pour envahir la Corée du Nord – rechignent à écrire, demandent plus de moyens. A nous de faire tampon pour leur expliquer gentiment qu’ils ont une chance inouïe : ils sont les seuls à être payés en tant qu’experts par une institution publique ET à garder leur indépendance, leur permettant notamment de dire deux cents mille conneries dans certains organismes (on ne dira pas lesquels). En effet, les autres autorités publiques indépendantes utilisant les services d’experts ne les rémunèrent pas ou leur imposent des conditions très strictes, notamment un devoir de réserve, d’exclusivité et de confidentialité. Le minimum qu’on leur demandait était de faire des textes de 5000 signes une fois par mois maximum. Ca faisait longtemps que nous avions renoncé à essayer de les faire interagir avec les internautes sur le site des Labs ou sur Twitter. Non pas que nous n’avions pas essayé mais à part deux experts réellement motivés pour le faire, les autres ne s’y intéressaient tout simplement pas.

Arrive septembre et pour moi, quelques cheveux blancs : nous devions impérativement remettre le livrable sur la sécurité informatique – dont le format devait être d’une soixantaine de page – avant la fin de l’année civile et le plan n’avait toujours pas reçu l’approbation des experts. A part moi, personne ne s’en inquiétait. Lors de la présentation de ce plan en réunion, la seule réaction des experts – à l’exception de Bruno – a été de demander des moyens financiers et humains supplémentaires pour travailler sur ce document et de démolir consciencieusement le plan que j’avais bâti en respectant à la lettre les instructions qui m’avaient été données Mon ego en a pris un coup ce soir-là. Les dites réunions mensuelles devenaient de plus en plus lourds, de plus en plus anxiogènes : elles étaient un défouloir de la frustration ressentie par certains et certaines, frustration qui n’était pas légitime. Il fallait en permanence travailler à leur place, pour les voir ensuite récolter les lauriers de la gloire sans pour autant qu’ils se prennent les coups qui pouvaient arriver de l’intérieur ou de l’extérieur. A titre d’exemple, une collègue – qui ne pensait nullement à mal d’ailleurs – m’a un jour demandé « mais ça existe encore les Labs ? ».

Je travaillais avec des bouts de ficelles – restrictions budgétaires oblige – et je passais mon temps à jongler pour épargner les égos démesurés auxquels j’avais quotidiennement affaire. J’avais déjà eu des boulots particulièrement pénibles dans ma vie : je crois que celui-ci remporte la palme.

En octobre, on demande aux experts de réfléchir très sérieusement à ce qu’ils voudraient pour les Labs en 2013. Certains complotent littéralement dans leur coin et refusent de délivrer la moindre information à ce sujet, nous laissant tous dans le flou. Mais cela ne les empêchent nullement d’être toujours aussi exigeants, de demander plus de prérogatives et d’intriguer littéralement dans notre dos et le dos de l’institution, juste pour se placer sur le nouvel échiquier politique et non pour le bien sur service public. J’en étais dégoûtée et je m’en rendais littéralement malade. 

En novembre, je craque, je m’éloigne et je pose officiellement ma démission en décembre.  J’apprends par Radio Moquette que le collège – organe exécutif de la Hadopi – se réunit le 19 décembre pour décider du sort des Labs.

Objectivement le bilan est mauvais : un workshop, quatre booklets, un ouvrage sur l’auteur au temps du numérique et une réunion sur le streaming. Des chiffres de lectures des ouvrages désastreux. Activités très minces pour des moyens que j’estime considérables et je n’inclue pas le livre vert sur le filtrage pour une raison simple : il n’a pas été rédigé par les experts et m’a valu quelques nuits blanches.

Les Labs étaient une pure création de la Hadopi : à aucun moment dans la loi cette entité n’a été évoquée. C’était donc la seule qui pouvait être supprimée sans l’intervention du législateur et quand on fait la balance moyens/résultats, n’importe quel gestionnaire comprend qu’il vaut mieux arrêter l’hémorragie, surtout en face de personnes qui ont totalement oublié la notion d’humilité et de travail.

RIP les Labs mais qu’il soit clair dans l’esprit de chacun que ce n’est que le résultat d’une paresse et d’un ego surdimensionné : celui des experts qui n’ont su que demander et exiger sans quasiment jamais rien faire en retour. Il n’est pas normal qu’avec de telles gratifications mensuelles, la plupart aient exigé d’avoir des chargées de mission qui faisaient office de nègre. Il n’est pas normal qu’avec de tels avantages certaines personnes aient sciemment craché sur l’institution qui les dorlotait, invoquant purement et simplement la suppression de l’institution.

Ceux qui me connaissent savent que je n’ai pas toujours été très tendre avec la Hadopi, que ce soit avant de l’intégrer, pendant ma prise de poste et après ma démission. Mais je sais aussi où se situe le curseur entre la réalité et le fantasme.

Un dernier mot : merci aux internautes qui ont soutenu les Labs, qui sont venus aux évènements, qui ont écrit sur la plateforme, qui ont lu et relayé les écrits des chargées de mission. Merci à ces personnes de l’ombre qui m’ont soutenu au quotidien, cela n’a pas été facile pour eux et je les remercie de leur patience. Merci aussi aux détracteurs de l’institution : vos propos ont souvent été une source d’inspiration.